mariobadino

Nei giorni scorsi non ho avuto tempo per scrivere (e non ne ho neanche ora, ma quando la misura è colma le cose si fanno lo stesso). Sono giusto riuscito a rilanciare un appello affinché il governo si decida a ricevere e ascoltare le amministrazioni locali della Val di Susa. Primo firmatario di questo appello è don Luigi Ciotti.

L’ho fatto perché è un buon appello, ma voglio precisare che non condivido la posizione di Ciotti sulla questione Tav e sulla resistenza della popolazione valsusina, almeno come l’ho interpretata dall’intervista pubblicata sulla Stampa del 5 marzo.

Dalle sue risposte, evinco che il sacerdote ha ancora «tanti dubbi e tanto bisogno di capire». «Io non dico che la Tav non deve essere fatta», ha dichiarato, «e sono convinto che l’Italia non deve perdere il treno dell’Europa. Ma è sul modo e anche sui tempi che si può discutere». Bene: ognuno ha il diritto alla posizione che sente più corretta; sono tuttavia passati più di vent’anni e avrei auspicato, da un uomo come Ciotti, un minimo di conoscenza in più. In ogni caso, la posizione di Ciotti non coincide con la mia.

Ciò che mi ha infastidito davvero è stato il continuo richiamo alla necessità di «isolare le frange dei violenti, di quelli che non sanno nemmeno cosa sia la Tav [sic]», come se davvero dovessimo credere alla retorica della contrapposizione tra No Tav “buoni” e No Tav “cattivi”, degli infiltrati (maledetti black bloc!) che approfittano della protesta per fare casino, o che in Val di Susa è in atto un tentativo di sovversione dell’ordine costituito che alla fine bisognerà sedare, con le buone o con le cattive.

Qual è la violenza, vogliamo parlarne? L’imposizione di un’opera inutile e dannosa o quella verbale di un No Tav che chiama «pecorella» un fiero tutore dell’ordine? La sistematica distorsione dei fatti da parte dei media o l’insulto ai giornalisti prezzolati? È davvero così assurdo che possa volare qualche sasso, quando dall’altra parte, a difesa di una prevaricazione di Stato, ci sono agenti in tenuta antisommossa, con caschi e scudi, pronti a far calare il manganello e a utilizzare gas cancerogeni e vietati dalle convenzioni internazionali di guerra?

Finora, la violenza di cui cianciano i media è consistita in prevalenza in azioni contro le cose (le recinzioni del cantiere) o in reazioni a provocazioni delle forze dell’«ordine» (cariche e pestaggi, come a Porta Nuova lo scorso 25 febbraio), potremmo parlare di autodifesa. Domando di nuovo: da che parte sta la violenza?

Ma mi accorgo che, in questo rimbalzare di accuse, a molte persone è stato impedito di farsi un’idea chiara di che cosa sia il Tav e del perché non vada fatto. Nel mio piccolo, ripropongo un po’ di materiale: un’intervista molto interessante a Claudio Cancelli, che è stato docente di Ingegneria ambientale al Politecnico di Torino. Invito a guardarla con grande attenzione perché individua problemi e assurdità del progetto con grande lucidità e chiarezza.

C’è poi un servizio di Report del 23 ottobre 2011 che spiega Continua a leggere→

Riporto l’appello per un tavolo pubblico sulla Tav, lanciato da don Luigi Ciotti, presidente del Gruppo Abele e di Libera, Livio Pepino, giurista, già componente del Consiglio superiore della magistratura, di Michele Curto, capogruppo di Sinistra, ecologia e libertà al Comune di Torino, Ugo Mattei, professore di diritto civile all’Università Torino, Marco Revelli, professore di Scienza dell’amministrazione all’Università del Piemonte orientale, Giorgio Airaudo, responsabile nazionale auto Fiom, e molti altri.

L’idea è che il fatto che che non si possa tornare indietro perché tutto è già stato deciso a livello europeo è una forzatura. L’idea è che sull’inutilità, i costi e i problemi della Tav esiste già una letteratura scientifica significativa. L’idea è che il tanto sbandierato dialogo con la popolazione non ci sia ancora stato, perché non stai dialogando, quando hai già preso la tua decisione.

E, soprattutto (?), «non è vero che a livello sovranazionale è già tutto deciso e che l’opera è ormai inevitabile. L’Unione europea ha riaperto la questione dei fondi, dei progetti e delle priorità rispetto alle Reti transeuropee ed è impegnata in un processo legislativo che finirà solo fra un anno e mezzo».

Vedi mai che l’alta velocità ce la dovremo pagare tutta da soli…

Il testo dell’appello:

Dopo mesi in cui la politica ha omesso il confronto e il dialogo necessari con la popolazione della valle, la situazione di tensione in Val Susa ha raggiunto il livello di guardia, con una contrapposizione che sta provocando danni incalcolabili nel fisico delle persone, nella coesione sociale, nella fiducia verso le istituzioni, nella vita e nella economia dell’intera valle. A esserne coinvolti sono, in diversa misura, tutti coloro che stanno sul territorio: manifestanti e attivisti, forze dell’ordine, popolazione.

I problemi posti dal progetto di costruzione della linea ferroviaria ad alta capacità Torino-Lione non si risolvono con lanci di pietre e con comportamenti violenti. Da queste forme di violenza occorre prendere le distanze senza ambiguità. Ma non ci si può fermare qui. Non basta deprecare la violenza se non si fa nulla per evitarla o, addirittura, si eccitano gli animi con comportamenti irresponsabili (come gli insulti rivolti a chi compie gesti dimostrativi non violenti) o riducendo la protesta della valle – di tante donne e tanti uomini, giovani e vecchi del tutto estranei a ogni forma di violenza – a questione di ordine pubblico da delegare alle forze dell’ordine.

La contrapposizione e il conflitto possono essere superati solo da una politica intelligente, lungimirante e coraggiosa. La costruzione della linea ferroviaria (e delle opere a essa funzionali) è una questione non solo locale e riguarda il nostro modello di sviluppo e la partecipazione democratica ai processi decisionali. Per questo è necessario riaprire quel dialogo che gli amministratori locali continuano vanamente a chiedere. Oggi è ancora possibile. Domani forse no.

Per questo rivolgiamo un invito pressante alla politica e alle autorità di governo ad avere responsabilità e coraggio. Si cominci col ricevere gli amministratori locali e con l’ascoltare le loro ragioni senza riserve mentali. Il dialogo non può essere semplice apparenza e non può trincerarsi dietro decisioni indiscutibili ché, altrimenti, non è dialogo. La decisione di costruire la linea ad alta capacità è stata presa oltre vent’anni fa. In questo periodo tutto è cambiato: sul piano delle conoscenze dei danni ambientali, nella situazione economica, nelle politiche dei trasporti, nelle prospettive dello sviluppo. I lavori per il tunnel preparatorio non sono ancora iniziati, come dice la stessa società costruttrice.

E non è vero che a livello sovranazionale è già tutto deciso e che l’opera è ormai inevitabile. L’Unione europea ha riaperto la questione dei fondi, dei progetti e delle priorità rispetto alle Reti transeuropee ed è impegnata in un processo legislativo che finirà solo fra un anno e mezzo.

Lo stesso Accordo intergovernativo fra la Francia e l’Italia sarà ratificato solo quando sarà conosciuto l’intervento finanziario della UE, quindi fra parecchi mesi. E anche i lavori sulla tratta francese non sono iniziati né prossimi.

Dunque aprire un tavolo di confronto reale su opportunità, praticabilità e costi dell’opera e sulle eventuali alternative non provocherebbe alcun ritardo né alcuna marcia indietro pregiudiziale. Sarebbe, al contrario, un atto di responsabilità e di intelligenza politica. Un tavolo pubblico, con la partecipazione di esperti nazionali e internazionali, da convocare nello spazio di un mese, è nell’interesse di tutti. Perché tutti abbiamo bisogno di capire per decidere di conseguenza, confermando o modificando la scelta effettuata in condizioni del tutto diverse da quelle attuali.

Un Governo di «tecnici» non può avere paura dello studio, dell’approfondimento, della scienza. Numerose scelte precedenti sono state accantonate (da quelle relative al ponte sullo stretto a quelle concernenti la candidatura italiana per le Olimpiadi).

Noi oggi chiediamo molto meno. Chiediamo di approfondire i problemi ascoltando i molti «tecnici» che da tempo stanno studiando il problema, di non deludere tanta parte del Paese, di dimostrare con i fatti che l’interesse pubblico viene prima di quello dei poteri forti. Lo chiediamo con forza e con urgenza, prima che la situazione precipiti ulteriormente.

Primi firmatari:

1) don Luigi Ciotti (presidente Gruppo Abele e Libera)
2) Livio Pepino (giurista, già componente Consiglio superiore magistratura)
3) Michele Curto (capogruppo Sinistra, ecologia e libertà, Comune Torino)
4) Ugo Mattei (professore diritto civile, Università Torino)
5) Marco Revelli (professore Scienza Amministrazione, Università del Piemonte orientale)
6) Giorgio Airaudo (responsabile nazionale auto Fiom)
7) Nichi Vendola (presidente Regione Puglia)
8 ) Monica Frassoni (presidente Verdi europei)
9) Michele Emiliano (sindaco di Bari)
10) Luigi De Magistris (sindaco di Napoli)
11) Tommaso Sodano (vicesindaco di Napoli)
12) Paolo Beni (presidente nazionale Arci)
13) Vittorio Cogliati Dezza (presidente nazionale Legambiente)
14) Filippo Miraglia (Arci)
15) Gabriella Stramaccioni (direttrice Libera)
16) don Armando Zappolin (presidente nazionale Cnca)
17) don Tonio dell’Olio (Libera international)
18) Giovanni Palombarini (giurista, già Procuratore aggiunto Cassazione)
19) don Marcello Cozzi (Libera)
20) Sandro Mezzadra (professore Storia dell dottrine politiche, Università Bologna)
21) Angelo Bonelli (presidente dei Verdi)
22) Norma Rangeri e il collettivo del manifesto