Un intervento di Lorella Vezza

 Qualche giorno
fa, ho ricevuto un primo e poi un secondo commento al post
Quale efficientismo?, in cui “analizzavo” la situazione politica
italiana in modo piuttosto critico, da parte di Lorella
Vezza, ex coordinatrice del movimento Renouveau Valdôtain. In un recente articolo, auspicavo un dibattito da ospitare su queste pagine, nella speranza di
capire qualcosa di ciò che sta accadendo e di fornire qualche spunto
utile di riflessione. Mi sembra giusto, oggi, rilanciare i due
interventi di Lorella, che offrono una posizione per molti aspetti
diversa dalla mia. Mi permetto, in calce, di dare una breve risposta.
 

 # 1
 
  Ho letto il tuo intervento e ho trovato dei punti di riflessione. La
prima considerazione che mi viene in mente è che in Italia e in Valle
d’Aosta siamo molto bravi a criticare i nostri compagni di coalizione:
la sinistra su questo è veramente maestra. Il PD non è sicuramente la
settima meraviglia, è un partito pieno di contraddizioni interne, ha
degli esponenti stile Binetti e ha degli esponenti stile Bonino,
passando per Rutelli, ma sono stati i nostri compagni nel governo
Prodi. A sinistra c’è l’Arcobaleno (leggermente diverso nella nostra
Petite patrie VDA), che finalmente ha raggruppato i vari movimenti
dando loro una certa consistenza e credibilità. Bisogna però rendersi
conto che non siamo più negli anni ‘50, ‘60 e neppure ‘70, quindi basta
con gli slogan obsoleti, ma la sinistra deve essere qualcosa di
concreto e meno demagogico. Bisogna quindi cercare di colloquiare in
modo sereno e proficuo per il paese con il PD (che neppure a me piace,
ma… non vedo alternative!).
 
 L’Arcobaleno dovrebbe cercare di portare avanti quattro punti
fondamentali per il cambiamento del paese: il vero laicismo nelle
istituzioni, nelle scuole, nel mondo del lavoro, ecc., il conflitto di
interessi da sviscerare e legiferare in modo chiaro, il clientelismo da
abolire in ogni sua forma e per terminare iniziare a ragionare su come
si può coniugare la ripresa economica senza uccidere i cittadini. Per
l’ultimo punto, rendendosi conto però che alcune richieste della
popolazione sono a volte fuori dalla logica e anche una forza di
sinistra lo deve ammettere. Faccio un esempio: le pensioni. Parità
dell’età pensionabile tra uomini e donne, mi pare ovvio; non si può
considerare usurante il lavoro dell’insegnante, e via di seguito. La
pensione è la sussistenza per la vecchiaia, grazie a Dio un uomo o una
donna attualmente a 55/60 non è assolutamente vecchio (non parlo di
lavori realmente usuranti).
 
 Il mio umile messaggio è quindi cerchiamo di unire le forze con
obbiettivi più comuni e diamo un’alternativa agli italiani in campo
nazionale al PDL e vari pastrocchi filo-ecclesiastici, mentre in Valle
d’Aosta si cerchi di creare un’alternativa all’Union Valdôtaine
partito-padrone, responsabile di uno dei peggiori malgoverni della
storia.
 

 # 2
 

 È chiaro che se l’alternativa è PD o PDL oppure PD e UV la scelta è
scontata, ci mancherebbe. Penso invece che sia necessario cercare di
creare un’intesa tra il PD e l’Arcobaleno per poter essere più concreti
e più vicini alla gente. Il PD è troppo spostato al centro e come ho
già detto ha nel suo interno troppe contraddizioni, che volendole
livellare lo porterà ad appiattirsi su tutte le riforme necessarie. In Valle d’Aosta poi abbiamo i partiti autonomisti: RV (che conosco bene e che mi ha deluso profondamente, ma non voglio
farne una questione personale) e VDV che possono essere una risorsa in
più, ma attenzione perchè ormai i loro rappresentanti sono quasi
totalmente stati unionisti e nel profondo lo sono ancora… Quindi
alleanza sì ma con grande attenzione perché, se si finisse in
minoranza, farebbero una dura opposizione o cercherebbero le famose
larghe intese tanto cercate da Perrin e Nicco?

 
 
 Cara Lorella,
 ti chiedo scusa se, pubblicando i commenti in forma di articolo, non ho potuto dargli una veste sufficientemente coesa. Come forse immaginerai, dato il tenore degli ultimi articoli, tante sono le cose che non mi convincono. Hai senz’altro ragione quando dici che la sinistra è molto brava a criticare, ma penso che questo sia stato più l’errore dei «compagni di coalizione» che ora sono confluiti nel PD che non della sinistra cosiddetta radicale, che, semmai, ha troppe volte accettato cose di per sé inaccettabili e ha finito col perdere di credibilità (anche in termini elettorali) per salvare un governo il cui destino era segnato. E non dalla sinistra.
 È vero, sulle singole cose si può e si deve colloquiare col PD (o col PDL, o con chiunque altro). Però in Parlamento, il luogo deputato al confronto e, quando serve, alla mediazione: non all’interno di un governo dal quale, peraltro, Walter Veltroni ci ha esclusi a priori. E questo è un bene, altrimenti, cedendo alle lusinghe del potere, avremmo corso il rischio di finire di nuovo sotto il fuoco di chi, per fare ciò che vuole, non esita a ripetere l’eterno ricatto del governo che rischia di cadere, di Berlusconi che scalpita per tornare a Palazzo Chigi.
 Soprattutto, togliamoci dalla testa l’idea di poter spostare il PD a sinistra. Sarebbe semmai vero il contrario, considerando quanto è successo nei due anni di vita del governo Prodi. Chi aveva sperato in un cambiamento è rimasto deluso; dalla sinistra, però, mica da Mastella!
 Quanto al resto, io ho le mie idee. Non credo però che siano obsolete: sono insegnante, ma non mi sognerei di mettere l’insegnamento tra le professioni usuranti. Però per le pensioni, come del resto per tutto lo Stato sociale, i soldi ci sono. Bisogna decidere come usarli. Basta toglierli alle missioni militari o a infrastrutture inutili e impattanti…
 Se la sinistra vuole recuperare se stessa (oltre al consenso) la via, per quanto mi riguarda, è chiara, però non è contenuta nel governo, bensì nella costruzione – assieme a quei movimenti troppo spesso traditi nel corso di questa legislatura – di alternative vere al modello liberista che sta portando la nostra società (e il pianeta) allo sfascio più completo.
 Non vedo altra strada…