Quale efficientismo?

 Negli ultimi tempi sembra che l’efficientismo sia diventato la virtù decisiva, in politica come già nell’economia. Nel (disgustoso) lessico politico italiano è entrato in uso il termine governance, con il quale si indica l’esigenza (vera) di poter prendere decisioni in tempi brevi e senza dovere ogni volta mettere tutto in discussione. Il problema è che, spesso, la governance si traduce nel desiderio del governo per il governo, dove non importa che cosa si vuol fare, quanto il fatto di farlo. Un esempio su tutti: il Partito democratico. L’errore del PD non è mettere in soffitta un’alleanza disomogenea e incapace di durare. Ma tanto i Ds quanto la Margherita avevano sottoscritto il famoso programma dell’Unione: dal momento che quelli che si presentano come il nuovo che avanza sono anche quelli che in due anni non hanno realizzato ciò che avevano promesso, oggi Veltroni pensa di galvanizzare gli animi convincendoci che ciò che non ha funzionato prima funzionerà ora perché, correndo da soli, non è possibile litigare. Tutto ciò (per ragionevole che sia) non spiega in alcun modo che cosa si intenda realmente fare delle promesse, vecchie e nuove, quale sarà il destino delle leggi ad personam approvate dal governo di centrodestra e mai cancellate da quello di centrosinistra, del conflitto d’interessi, del riscaldamento globale e di tanto altro ancora. Non spiega in che cosa il nuovo che avanza dovrebbe differenziarsi dalla politica di un eventuale governo targato PDL, soprattutto riguardo ai temi della crescita del PIL (oggi l’ideologia trasversale agli schieramenti), alla laicità dello Stato e a situazioni calde, che vedono le comunità locali in lotta con la politica istituzionale per difendere se stesse e il proprio territorio.
 
 Anzi, a ben vedere, che cosa pensi il PD riguardo alla base di Vicenza, agli inceneritori, alla Tav, eccetera eccetera, è perfettamente noto e non esattamente alternativo, per dirne una, al credo del Cavaliere. Quindi, se è vero che il novello bipartitismo favorirà la governance, a farne le spese saranno le idee e, com’è ovvio, le differenze. Si guardino gli Usa, dove da decenni democratici e repubblicani producono Presidenti assolutamente simili. D’altro canto, sarebbe impossibile continuare a barcamenarsi con esecutivi che non riescono a decidere, che mancano di una visione della società e (è vero) dei numeri parlamentari per tradurla in azione di governo.
 
 Sulla Stampa del 19 febbraio, un articolo di Gabriele Ferraris invita a non cedere alla tentazione di una democrazia referendaria.
 
 Avete visto – dice il giornalista – com’è finita
con il referendum di Firenze, a proposito del tram davanti al Duomo: alla
schiacciante maggioranza dei fiorentini della questione non importava né punto
né poco. Non sono andati a votare. La gente elegge i politici per esserne
amministrata; ciò fatto, preferirebbe non venir importunata quotidianamente da
quei bamboccioni indecisi a tutto, che ad ogni stormir di fronda non trovan di
meglio che correre a consultare il popolo, spendendo barcate di soldi altrui
per sgravarsi di qualsiasi responsabilità.
 
 
A causa di questo articolo, qualche giorno fa ho arruolato Ferraris tra gli "efficientisti", coloro i quali pensano che l’importante sia fare, che le proteste delle comunità locali siano caratterizzate da malafede e costituiscano in sostanza una perdita di tempo. Probabilmente Ferraris è onesto nel suo desiderio di una maggiore governabilità. All’interno di un sistema rappresentativo è cosa ovvia una delega di sovranità da parte dell’elettore a chi, dalla Costituzione, è indicato come suo rappresentante. Tuttavia, la crisi politica italiana e la percezione degli ambiti istituzionali più vari come luoghi (e domini) della casta, contribuiscono a spiegare per quale ragione convinca sempre meno la necessità di un’autonomia decisionale da parte di chi governa. Infatti, l’autonomia non può diventare arbitrio, pena la trasformazione della democrazia in una forma di governo decisionista e autoritaria, all’interno della quale si vota, è vero, ma fra tanti simboli uguali, senza poter controllare in alcun modo i propri rappresentanti. Della democrazia rimarrebbero i diritti, ma fino a quando? La cosiddetta emergenza terrorismo ha spalancato le porte a una limitazione delle libertà individuali che molti cittadini occidentali hanno trovato necessaria. In alcune aree del mondo, i rappresentanti delle moderne democrazie euroamericane hanno reintrodotto pratiche di tortura. Anche in Italia, l’allarme sicurezza ha prodotto risultati non certo esemplari sul rispetto delle differenze culturali e ha innescato forme di discriminazione di chi viene percepito come estraneo, dallo straniero clandestino al rom.
 
 Assistiamo, mi sembra, a una deriva antidemocratica, che colpisce con poche differenze tutti i partiti principali (anche la sinistra arcobaleno, incapace, in due anni di legislatura, di tener fede ai propri impegni elettorali e di accordarsi, almeno su pace e lavoro). Partiti che, oltretutto, hanno cambiato divisa in vista delle prossime elezioni, senza però raccogliere le firme prescritte dalla legge per presentare le liste. Da questo punto di vista, tanto il PD quanto il PDL, tanto la Sinistra-L’arcobaleno quanto Sinistra critica di Cannavò e Turigliatto sarebbero illegali se non fosse stato deciso di risparmiare la raccolta firme a chi ha già un senatore e un deputato in Parlamento. Sistema che obbliga invece il Partito Comunista dei Lavoratori di Marco Ferrando a raccoglierne 2 mila per ogni circoscrizione. Se si dà per un fenomeno reale la degenerazione della cultura democratica all’interno della vita politica (non solo) italiana, che antidoto si propone? La voce di chi denuncia, infatti, è spesso bollata come antipolitica (e forse lo sarebbe, se si limitasse a condannare).
 
 
Io guardo con estremo piacere (e speranza) alle realtà locali, alle comunità di cittadini che lottano per difendere il proprio territorio. Sono consapevole della necessità di una rappresentanza politica (a tutti i livelli) e ritengo che difficilmente i cittadini di Vicenza o della Val di Susa possano farcela da soli. Mi auguro che, presto o tardi, nonostanze gli egoismi e le resistenze della casta, i movimenti riusciranno a rinnovare davvero la politica e i partiti. In questo senso mi guardo bene dall’auspicare la fine del dialogo tra i movimenti e quelle forze che sono meno restie ad accoglierne le istanze. Con il governo Prodi, la delusione è stata grossa. Con Veltrusconi (chiunque dei due esca vincitore dalle urne) non cambierà nulla. Ora bisogna ricostruire, a sinistra del PD, una sinistra che sia alternativa al modello oggi condiviso di società liberista fondata sulla crescita. Credo che il candidato premier Bertinotti e poi Giordano, Diliberto, Mussi e Pecoraro Scanio avrebbero fatto bene a dare un segnale di rottura con il passato dimettendosi o quanto meno affidando la guida della nuova realtà politica a qualche soggetto nuovo, magari non compromesso con l’azione di governo di questa legislatura: ad esempio, un indipendente dei movimenti.
 
 Intanto che i partiti decidono come ritrovare identità e voti, mi sembra che non si possa considerare antipolitica la politicizzazione del cittadino. Ho fiducia nei movimenti, nei referendum e persino nelle liste di Grillo, perché l’impegno civico va considerato un fattore positivo. Le parole di Gabriele Ferraris, citate qui sopra, circa il referendum cittadino sul grattacielo Intesa – San Paolo
mi hanno inizialmente urtato per il tono, che ho percepito come
arrogante. Ho tenuto a rettificare il mio giudizio perché credo alla
buona fede di Ferraris. Ma penso che se i «bamboccioni» che ci governano, quelli «che ad ogni stormir di fronda non trovan di
meglio che correre a consultare il popolo, spendendo barcate di soldi altrui
per sgravarsi di qualsiasi responsabilità», sentissero davvero il rispetto della volontà popolare che il meccanismo consultativo,
contutte le sue lentezze, presuppone, noi non avremmo città sul piede
di guerra (spesso nonviolenta, ma sempre guerra), come Vicenza, o
regioni militarizzate, come la Campania del Commissario De Gennaro.
Alla lunga, accettare che riguardo a
certe questioni la popolazione possa esprimersi direttamente col voto non è soltanto più democratico, permette
anche un’efficienza maggiore. I costi e le lungaggini del referendum
non sono nulla, se paragonati agli anni di mora oggi vissuti nel
conflitto sociale, con le opposte parti confinate nell’incomunicabilità
più assoluta. I vicentini hanno chiesto di votare. Gli Amici del
Vallone di Comboé (un vallone montano nel comune di Charvensod, in
Valle d’Aosta) hanno chiesto di votare. La risposta è sempre no, nel
nome del principio di rappresentanza e della necessaria autonomia della
politica. Eppure, si converrà, rifiutare di consultare i propri rappresentati nel nome del concetto di rappresentanza costituisce un controsenso.
 
  Apparentemente, nel suo articolo Ferraris mette il dito nella piaga quando parla del continuo fallimento dello strumento referendario, che raramente raggiunge il quorum richiesto per la sua validità. Ciò è stato vero, lo scorso novembre, anche in occasione del primo referendum propositivo tenutosi in Italia, in Valle d’Aosta, dove la scelta del cittadino (se il quorum fosse stato raggiunto) sarebbe stata vincolante e avrebbe imposto al Consiglio regionale una semplice ratifica delle proposte di legge oggetto di voto. Il modo per impedire che la disaffezione dei votanti trasformi un momento importante di scelta in uno spreco di pubblico denaro c’è, è semplice e consiste nell’eliminare ilquorum. Si tratta di un’idea logica, che avrebbe il vantaggio di ridare valore ai referendum e di responsabilizzare la cittadinanza: è giusto che a decidere sia chi va a votare, non chi resta a casa. E se i votanti sono tre è giusto che siano in tre a decidere. In molti Paesi del mondo, infatti, il quorum non esiste. La Svizzera prende tantissime decisioni con il meccanismo della consultazione popolare. Chi pensa che il popolo sia bestia, dimentica che il cittadino va responsabilizzato. Quanto si dice qui non sarà mai una panacea: sarebbe però un modo per mettere d’accordo le istanze degli "efficientisti" e quelle di chi non accetta l’imposizione dell’ideologia oggi dominante e delle sue conseguenze (a prescindere da chi governi). A Torino, un grattacielo di 150 metri di altezza cambierebbe completamente il paesaggio (quel paesaggio tutelato dall’articolo 9 della Costituzione italiana), introdurrebbe una struttura energivora, che proietterebbe la sua ombra su vie e abitazioni e creerebbe il precedente di una deroga al piano regolatore per favorire l’interesse privato di una banca. Un grattacielo stravolgerebbe la fisionomia urbana e architettonica di una città dall’identità ben definita e aprirebbe la strada ad altri grattacieli. Vi piacciono i palazzoni? Fatevi un giro a Milano. Come si fa a dire che quella dei grattacieli sia una questione "stucchevole", come vorrebbe Ferraris, indegna di essere materia di un referendum?
 
 Lasciando da parte il caso di Torino, questo blog rilancia una sua proposta politica: l’introduzione, in tutta Italia, del referendum propositivo e la parallela abolizione del quorum. Clicca per firmare.