Vecchi, donne e bambini – Una lettera a Francesco Cossiga

 
 Signor Cossiga (da me poco stimato, se posso parlar franco),
 ho deciso di mettere mano alla penna, come cittadino, per chiedere a lei, ex Capo dello Stato, ex garante della Costituzione e Presidente della Repubblica «emerito», la ragione di alcune affermazioni per me davvero sconcertanti e, più in generale, quale ritenga debba essere lo scopo dello Stato.
 Sono propenso a credere che questa «lettera aperta» (che pubblico sul mio blog e in altri spazi on line) non le sarà gradita, eppure essa costituisce un tentativo onesto di capire che cosa stia accadendo nei Palazzi del potere e quale sia il modo oggi prevalente d’intendere la funzione della politica e il senso stesso della democrazia.
 Sono un insegnante di scuola media e mi ritengo, per quanto riguarda il mio ambito professionale, un addetto ai lavori. Vivo e lavoro in Valle d’Aosta, una regione all’interno della quale la protesta contro le “innovazioni” del ministro Gelmini è stata finora più contenuta che altrove (una certa chiusura regionale e una situazione di relativa autonomia decisionale dovuta allo Statuto speciale hanno contribuito a mantenere premuta la sordina). Non per questo sono meno convinto che la “riforma” del governo sia un tentativo di smantellare la scuola pubblica, troppo scomoda da tenere sotto controllo quando si desidera trasformare in tante pecorelle obbedienti i cittadini. E non per questo sono meno convinto dell’alto valore formativo che la lotta degli studenti avrà nella costruzione della loro personalità e nell’arricchimento delle loro coscienze e conoscenze. Si tratta, a quanto penso, di un bellissimo esempio di studio applicato dell’educazione civica.
 Dal mio punto di vista d’insegnante, il succo della questione è rappresentato dai contenuti delle riforme del governo (l’introduzione del maestro unico e delle classi per stranieri, la riduzione dei fondi per l’istruzione e la ricerca, la trasformazione delle università in fondazioni e il taglio di decine di migliaia di posti di lavoro); in altre parole, sono interessato al merito della questione. A leggere la sua lettera, sembra invece che a contare sia soprattutto la forma, indipendentemente dal fatto che le decisioni del ministro siano buone o cattive. Ciò che importa, insomma, è semplicemente «un’efficace politica dell’ordine pubblico», da costruirsi attraverso «un vasto consenso popolare». Ma è questo lo scopo fondamentale che deve perseguire lo Stato? Non spenderò tempo a farle la morale, o a citarle quella Costituzione che certamente conosce meglio di me, per persuaderla che gli scopi costitutivi della Repubblica italiana non coincidono col semplice mantenimento dell’«ordine pubblico». Né tenterò di “osare contro l’osabile” (secondo la sua espressione) per farle capire che a volte è proprio lo Stato a mettere in pericolo l’ordine (non solo quello pubblico) e allora è dovere del cittadino rispondere, mobilitandosi in difesa dei principi della democrazia.
 Però, al di là del merito, vorrei soffermarmi su un altro aspetto, questo sì “formale”. Suggerire d’infiltrare agenti nei cortei per causare incidenti e approfittarne per mandare studenti e insegnanti all’ospedale (nell’intervista al Quotidiano Nazionale) e consigliare di precorrere quei «tempi peggiori, che certamente verranno» (nella lettera al capo della polizia; ma lei che ne sa?), ordinando alle forze dell’ordine di venir meno al loro compito istituzionale («che al minimo cenno di violenze di questo tipo, le forze di polizia si ritirino, in modo che qualche commerciante, qualche proprietario di automobili, e anche qualche passante, meglio se donna, vecchio o bambino, siano danneggiati»), significa mettere da parte il diritto, forzare la verità, abdicare al compito dello Stato di proteggere la popolazione, quand’anche dovesse trattarsi di un solo cittadino. Le faccio, oltretutto, i miei complimenti per il cinismo («meglio se donna, vecchio o bambino»), appena temperato dalla speranza di «una ferita lieve», ma meglio (meglio?) «se […] grave, ma senza pericolo per la vita»).
 Le parole che ho letto mi fanno inorridire, ma soprattutto mi sembrano intollerabili per un rappresentante dello Stato democratico, il quale (per di più) si proponga di “consigliare” le forze dell’ordine. Quelle parole costituiscono uno sfregio, e più propriamente una ferita, all’ordine democratico. Pensi a cosa sarebbe successo (e a cosa abitualmente succede in questi casi) se qualche esponente dell’opposizione (o semplicemente un libero cittadino) avesse espresso un’accusa nei confronti di un potente con toni particolarmente accesi (attraverso «dichiarazioni paradossali e provocatorie», potremmo dire): i mezzi d’informazione avrebbero sollevato il consueto polverone, accusando quel tale di aver suggerito nel “povero” potente un possibile bersaglio per l’azione di qualche estremista. Dire che «l’ideale sarebbe che di queste manifestazioni fosse vittima un passante, meglio come ho già detto un vecchio, una donna o un bambino, rimanendo ferito da qualche colpo di arma da fuoco sparato dai dimostranti», invece…
 Naturalmente non mi aspetto una risposta.
 
 Mario Badino
 Cittadino italiano
 
 PS: Sul blog ho pubblicato il testo integrale della sua lettera al capo della polizia.