mariobadino

 
 
 Con l’arrivo di settembre riprende fiato la lotta dei movimenti valdostani contro la realizzazione dell’impianto di termovalorizzazione dei rifiuti previsto dall’amministrazione regionale per l’area di Brissogne (Aosta), una struttura, ricordiamolo, che nei progetti della giunta dovrebbe contribuire allo svuotamento dell’attuale discarica regionale. Per la prima volta in Europa si utilizzerebbe una discarica per alimentare un inceneritore. Sarò malfidente, però ritengo che basti questo semplice fatto a spiegare la natura tutta economica delle soluzioni che normalmente vengono privilegiate nella gestione dei rifiuti: senza impiegare l’immondizia ammassata nel corso degli anni a Brissogne, infatti, la spazzatura prodotta in Valle d’Aosta non sarebbe in grado di alimentare il previsto termovalorizzatore, a meno di abolire la raccolta differenziata (obbligatoria per legge) e il conseguente riciclo. Ciò che significa, se la logica è logica, che il termovalorizzatore non è una soluzione adatta alla realtà valdostana. Le perplessità più forti, tuttavia, non sono quelle sull’opportunità economica dell’«affare» (certo lucroso per alcuni, ma a spese dei cittadini), bensì quelle sulla salute. Negli ultimi anni, infatti, studi epidemiologici condotti in presenza di impianti come quello progettato per Brissogne hanno dimostrato oltre ogni possibile dubbio il nesso di causalità tra la presenza dei termovalorizzatori e l’aumento del numero di patologie tumorali nella popolazione.
 
 Nei prossimi giorni, verrà convocata un’assemblea del Comitato Rifiuti Zero Valle d’Aosta, aperta a tutte le persone interessate. Sarà l’occasione per fare il punto della situazione e proporre le iniziative autunnali. Lo scorso primo settembre, intanto, una delegazione di Legambiente, di cui faceva parte anche il responsabile del Comitato Interregionale Piemonte Valle d’Aosta per le questioni relative alla gestione dei rifiuti, Michele Bertolino, ha incontrato l’assessore all’Ambiente della Regione, Manuela Zublena. Continua a leggere→

 
 
 Un piccolo
esperimento. Se vi dicessero che sulla spiaggia di Eraclea (Venezia) è
in vigore il divieto di costruire castelli di sabbia e di scavare
buche, pena un’ammenda da 25 a 250 euro, e che nella Laguna il sindaco
Cacciari ha recentemente istituito l’obbligo di guidare il motoscafo
col casco, a quale delle due notizie credereste? La seconda,
naturalmente, è inventata. La prima, naturalmente, è vera. L’estate 2008, a seguito del decreto sicurezza che amplia i poteri
dei sindaci, ha visto il moltiplicarsi incontrollato di divieti locali, talvolta
sensati, talaltra francamente assurdi, tanto da far pensare alle
fissazioni personali di questo o quel primo cittadino. Nei
parchi-giochi di Verona è vietato fumare. Nelle piscine pubbliche di
Torino l’accesso è precluso a «vandali, bulli e disturbatori» (perché,
prima no?). Inquietante è il caso di Eboli (Salerno), dove sono state
vietate le effusioni amorose in pubblico, con multa fino a 500 euro,
compreso il «casto bacio», secondo il quotidiano sul quale ho letto la
notizia. A Mesagne (Brindisi), la villa comunale (cioè il parco
cittadino) è stata vietata al pallone e alle biciclette. A Capri e a
Positano non si possono indossare gli zoccoli, per non disturbare i
turisti col rumore della suola di legno. Chi abita a Bologna, eviti di
farsi un piercing «su parti anatomiche le cui funzionalità potrebbero
essere compromesse» (già, ma che vuol dire?): rischia una multa, anche se
l’importo è ancora da definire (oltre all’eventuale danno
fisico, la beffa, insomma). A 40 anni esatti dalla nascita di quei
movimenti che dicevano: «Vietato vietare», L’Italia è pervasa da una
vera epidemia censoria. Proibire a un essere umano azioni ovvie come
tuffarsi per entrare in mare (in quasi tutte le spiagge d’Italia, multe
da 1000 a 3000 euro) significa far violenza alla natura umana, così
come vietare di sedere su una panchina (nei parchi pubblici di Voghera,
Pavia, è proibito dopo le 23; guai, poi, a Viareggio, a poggiarvi sopra
i piedi) o di trattenersi in un parco dopo le 23.30, se si è in più di
due (a Novara). Continua a leggere→

 
 
 21 sintetiche riflessioni, piccoli capisaldi a qualche giorno dalla fine dei combattimenti nel Caucaso.
 
 1) La guerra è sempre un disastro. I giochi di potere delle potenze producono morte.
 2) Le esigenze della «politica reale» e della «ragion di Stato» producono morte.
 3) Gli appetiti delle nazioni più forti tendono a violare il diritto internazionale per modificare gli equilibri mondiali. Ciò avviene anche quando il contesto è, apparentemente, locale. Insegni qualcosa l’attentato di Sarajevo e, più vicina a noi, l’indipendenza del Kossovo.
 4) Ad attaccare è stata la Georgia.
 5) Tskhinvali è stata pesantemente bersagliata dall’artiglieria georgiana.
 6) Per il diritto internazionale l’Ossezia del Sud è territorio georgiano. Ma un governo non può ristabilire la propria autorità bombardando i civili (punto 6) e neppure attaccare un contingente di pace (punto 7).
 7) I caschi blu russi presenti nell’Ossezia del Sud su mandato dell’Onu sono stati aggrediti dalle truppe di Tbilisi. Alcuni sono stati uccisi, altri sono stati feriti.
 8) Secondo le leggi della guerra, chi è attaccato ha il diritto di difendersi.
 9) La Russia ha ambizioni di grande potenza e non è disposta a farsi pestare i piedi senza reagire.
 10) Washington non può non avere una parte, diretta o indiretta, nell’attacco georgiano. Gli Usa riforniscono l’esercito georgiano e mantengono consiglieri militari nel Paese. A luglio la Rice era stata a Tbilisi. Del resto Mikhail Saakashvili «non avrebbe mai osato lanciare l’attacco senza appoggio esterno», secondo il parere di Mikhail Gorbaciov, sulla Stampa del 23 agosto. Continua a leggere→